Максим КОЧЕРЖЕНКО
 

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Украины суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечнии иска рассматривается судом не позднее двух дней со дня его поступлення без уведомления учасников дела (учасников третейського (арбітражного разюбирательства).

 Иск обеспечивается:

1) наложением ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц;

2) запрещением производить определенные действия;

3)  установлением обязанности совершить определенные действия;

4) запрещением другим лицам производить платежи или передавать имущество ответчику или исполнять в отношении него другие обязательства;

5) приостановлением продажи арестованного имущества, если предъявлен иск о признании права собственности на данное имущество или о снятии с него ареста;

6) приостановлением взыскания на основании исполнительного документа, который обжалуется должником в судебном порядке;

7) передачей вещи, которая является предметом спора, на хранение иным лицам.

8) остановкой таможенного оформления товаров или предметов;

9) арестом морского судна, осуществляемого для обеспечения морского требования;

10) иными мерами, необходимыми для обеспечения эффективной защиты или восстановления нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Как правило, требования, предъявляемые украинскими организациями/физическими лицами к иностранным судовладельцам, суд обеспечивает путем наложения ареста на судно. И, как следствие, у судовладельца встает вопрос о том, как снять такой арест.

 

Ранее украинское процессуальное законодательство не предусматривало возможности обеспечения иска путем выдачи банковской гарантии. Кроме того, суд или судья допускал замену одного вида обеспечения иска другим по заявлению одной из сторон только с учетом объяснений другой стороны, что означало наличие у истца возможности оказывать давление на ответчика (c тем чтобы вынудить последнего уплатить задолженность без рассмотрения дела по существу в суде) путем избегания принятия банковской гарантии или гарантийного письма страховой компании. Теперь же, со вступлением в силу новых редакций Гражданского процессуального и Хозяйственного процессуального кодексов Украины в декабре 2017года, суд решает этот вопрос самостоятельно, что является важной новацией в украинском законодательстве,  защищающей права судовладельца.

 

По ходатайству участника дела суд может допустить замену одной меры обеспечения иска другой, этот вопрос решается судом в судебном заседании не позднее следующего дня после поступления в суд такого ходатайства. В случае же принятия судом мер обеспечения иска о взыскании денежной суммы ответчик (другое лицо) может по своей инициативе обеспечить иск путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца или предоставления гарантии банка на такую ​​сумму, а суд, в свою очередь снимает арест с судна. Кроме того, предоставление ответчиком в суд документа, подтверждающего обеспечение иска, является основанием для отказа в обеспечении иска судом.

 

Кодекс торгового мореплавания Украины также предусматривает, что арестованное судно может быть освобождено из-под ареста в случае предоставления обеспечения требования в приемлемой форме и достаточном по размеру. При отсутствии согласия сторон касательно формы и размера обеспечения требования суд определяет форму и размер обеспечения.

Тем не менее, в настоящее время обширной практики обеспечения иска путем принятия банковской гарантии без согласия истца нет и поэтому, сложно сказать, как этот метод снятия ареста с судна будет работать на практике. Это связано с тем, что текст гарантии имеет большое значение для ее последующего исполнения, а также то, что зачастую истецформально указывает заведомо большую сумму иска, чем реальная.

 

Вариант внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца имеет также ряд практических недостатков. Во-первых, местные суды, как правило, не имеют валютных счетов, а это, в свою очередь, ведет к тому, что судовладелец теряет время на конвертацию валюты и платит за данную операцию большую комиссию. Во-вторых, последующий возврат переведенных на депозитный счет суда средств, в случае решения спора в пользу судовладельца, имеет ряд технических сложностей.

 

Что касается предоставления гарантии Клубов Взаимного Страхования (P&I Clubs), то такой способ обеспечения иска не предусмотрен украинским законодательством и не может служить основанием для снятия ареста с судна, кроме случая, когда истец согласен с этим.